Ущерб от стихийных бедствий: долговременные последствия для макроэкономики

В последние годы в Японии участились необычные природные явления — локальные ливни, наводнения, тайфуны необычайной силы, повышения дневной температуры до 35 градусов и выше. Одна из возможных причин этого — потепление, развивающееся в глобальных масштабах. Для предотвращения глобального потепления в 1997 году, например, был составлен Киотский протокол, целью которого являлось снижение количества парниковых газов. Однако подобные меры предотвращения потепления не дают мгновенного эффекта, их последствия проявляются на протяжении десятилетий или даже столетий, и для нас стихийные бедствия и аномальные климатические феномены представляют «внешниие условия», изменить которые мы не в состоянии.

Итак, какое же долговременное влияние могут иметь такие стихийные бедствия и аномальные климатические феномены на экономику отдельно взятой страны? Здесь мы рассмотрим возможное макроэкономическое влияние подобных бедствий и феноменов, используя различные аргументы, которые приводят участники дискуссий о теории экономического роста.

Долговременное влияние стихийных бедствий и аномальных климатических феноменов на макроэкономику

Прежде чем приступить к обсуждению долговременных макроэкономических последствий, к которым приводят стихийные бедствия, необходимо сначала определиться с критериями, по которым мы оцениваем макроэкономику. «Макроэкономика» — это тенденция общественных и экономических изменений в масштабах целой страны, и для её анализа используют различные показатели — ВВП, уровень цен, ставку кредитования, уровень безработицы, дефицит бюджета и т. п. В этой статье мы не будем выяснять связь между стихийными бедствиями и всеми этими показателями, а обсудим лишь взаимосвязь стихийных бедствий и ВВП на душу населения(*1).

Таб.1 Влияние стихийного бедствия на ВВП на душу населения

Рис. 1, на котором на горизонтальной оси представлено время, а на вертикальной — уровень ВВП на душу населения, демонстрирует четыре возможных сценария краткосрочного и долгосрочного влияния стихийных бедствий на размер ВВП на душу населения. На этом рисунке показано, как ВВП, который имеет тенденцию к росту за счёт технического прогресса, под влиянием бедствия падает, но дальше продолжает следовать той же тенденции роста (сценарий 1-3), или же эта тенденция усиливается (сценарий 4). Таблица 1 отражает краткосрочное и долгосрочное влияние бедствия на ВВП на душу населения, учитывая тенденцию к росту ВВП, показанную на рис. 1.

В качестве примера сценария 1 можно привести землетрясение на Гаити, случившееся в 2010 году. Это землетрясение привело к гибели 300 тысяч человек, было разрушено множество домов в Порт-о-Пренсе, столице государства, и других городах; ущерб был колоссальным. Прошло три года с момента землетрясения, но всё ещё существуют проблемы эпидемических болезней, нехватки жилья, охраны порядка, предотвращения преступности и ряд других. Экономика и общество пока находятся в стагнации.

С другой стороны, в качестве примеров 3 и 4 сценария можно привести Великое землетрясение Канто 1923 года, Великое землетрясение Хансин-Авадзи 1995 г. в районе городов Кобе и Осака, или же Лиссабонское землетрясение, разрушившее столицу Португалии в 1755 г.

Эти стихийные бедствия стали причиной позитивных изменений в структуре и функционировании экономики и общества, перемен в мироощущении людей, что привело к стабильному восстановительному процессу(*2). Таким образом, одни страны, потерпев ущерб в результате стихийного бедствия, уверенно восстанавливаются, в других же этот процесс не развивается.

Анализ расчётов роста экономики после стихийных бедствий

Как мы указывали выше, стихийные бедствия и аномальные климатические феномены представляют для нас «внешние условия». Очевидно, что в тех обстоятельствах, когда стихийное бедствие неизбежно и ущерб нанесён, наилучшим является развитие по модели, показанной в сценариях 3 и 4 (рис.1). Ниже мы рассмотрим, при каких условиях происходит развитие по сценарию 3 и 4, используя «расчёт оценки экономического роста» (growth accounting), при помощи которого анализируют факторы экономического роста.

ВВП на душу населения вычисляется по следующей формуле:

ｙ_ｔ＝A_ｔｋ_ｔ^αｈ_ｔ^β  (1)

где
y_t—ВВП на душу населения за время t,
k_t—физический капитал на душу населения за время t,
h_t—человеческий капитал на душу населения за время t,
A_t—совокупная производительность факторов производства (TFP, или технологический уровень), — все те факторы, за вычетом физического и человеческого капитала, которые вносят вклад в производство(*3)).

Из формулы (1) следует, что коэффициент роста y_t равен коэффициенту роста A_t плюс　коэффициент роста k_t×α плюс коэффициент роста h_t×β(2). Таким образом, если стихийное бедствие оказывает влияние на коэффициент роста A_t (совокупной производительности факторов производства, или технологического уровня), коэффициент роста k_t (физического капитала на душу населения), коэффициент роста h_t (человеческого капитала на душу населения), то оно также влияет на ВВП на душу населения(*4). Здесь мы более подробно рассмотрим один из этих показателей, влияющих на ВВП, а именно совокупную производительность факторов производства.

Совокупная производительность факторов производства, как мы уже упоминали, это все те факторы, которые вносят вклад в производство, за вычетом физического и человеческого капитала, — обычно под этими факторами подразумевается технологический уровень производства, ситуация экономической деятельности. То есть это показатель той разницы производительных сил, которая возникает в разных условиях при том, что используются одинаковые механизмы (физический капитал), на которых работают работники с одинаковой квалификацией (человеческий капитал). Конкретное наполнение этого термина чрезвычайно многообразно, здесь же мы обсудим два фактора, выделяемых с недавних пор в экономической теории как весьма существенные для производительности — технологическое обновление производственного оборудования и доверие к людям(*5).

Изменения в технологическом обновлении оборудования после стихийного бедствия

В качестве примера позитивного влияния стихийного бедствия на совокупную производительность факторов производства в первую очередь следует назвать создание нового физического капитала и инфраструктуры, вобравших в себя новейшие на тот момент технологии после того, как в результате бедствия старый физический капитал и инфраструктура оказываются разрушены. Этот случай известен как «производительный ущерб от стихийных бедствий» (Skidmore and Toya (2002), Cuaresma, Hlouskova and Obersteiner (2008)) . ВВП растёт не за счёт количественного, а качественного изменения физического капитала, и становится возможным развитие по сценариям 3 и 4 (рис. 1).

Таб.2 Игра «Новое оборудование»

В квадратных скобках через запятую указана прибыль молодого работника и пожилого работника. Когда оба работают на новом оборудовании, они вместе получают 8 единиц прибыли, когда оба на старом — 4 единицы. Когда же они работают на разных типах оборудования, общая прибыль составит 3 единицы.

Рассмотрим данную ситуацию, сыграв в простую игру с  использованием этой теории. Стихийные бедствия побуждают к использованию нового оборудования, и в таблице 2 показана игра «Новое оборудование». Представим предприятие, в котором заняты два человека, один из них — молодой, а другой — пожилой. Оба в данный момент работают на старом оборудовании. Когда оба используют старое оборудование, оба получают по 2 единицы прибыли.

Когда используется новое оборудование, и оба работают на нём, то проявляются все его возможности, и каждый получает по 6 единиц прибыли. Однако, если один работает на новом, а второй на старом оборудовании, эффект инновации проявляется не полностью, и оба получают по 3 единицы прибыли. Кроме того, для того, чтобы работать на новом оборудовании, необходимо учиться его использованию, а для этого каждому требуется по 2 единицы расходов.

Таблица 2 показывает, какие прибыли они получат в каждом случае. В скобках указаны прибыли молодого человека и пожилого человека. Наибольшая сумма доходов получается, когда оба работают на новом оборудовании, но при этом ситуации, когда оба работают на старом или оба на новом оборудовании, — это равновесие Нэша(*6), и у обоих игроков нет причины менять характер действий, если партнёр будет работать по-прежнему.

Следовательно, если они в данный момент оба занимаются производством на старом оборудовании, то, даже зная, что производительность вырастет с переходом на новое оборудование, продолжают работать на старом и сохраняют статус-кво.

Если старое оборудование в вышеуказанном примере оказывается разрушенным из-за стихийного бедствия, то на короткий период это внесёт хаос и остановку нормальных процессов в экономике и обществе, но в долгосрочной перспективе вводится в эксплуатацию новое оборудование, благодаря чему можно повысить эффективность производственной деятельности и добиться экономического роста.

Доверие к людям как фактор организации жизни после стихийного бедствия

Под «доверием к людям» я здесь подразумеваю показатель «Interpersonal Safety and Trust» в базе данных «ISD: Indices of Social Development». В этой базе данных собраны разнообразные показатели, характеризующие общества 193 стран мира за период с 1990 по 2010 гг., и к 2014 году их распределили на 6 категорий(*7)). Межличностная безопасность и доверие, «Interpersonal Safety and Trust», — это показатель того, насколько люди доверяют человеку, которого видят впервые. Чем больше значение этого индекса, тем легче строятся доверительные отношения и тем стабильнее общественный порядок, и, вероятно, тем активнее развивается экономическая деятельность.

Какое влияние оказывают стихийные бедствия и климатические аномалии на доверие между людьми? Во-первых, можно сказать, что природные бедствия — слишком масштабные явления, чтобы им противостоять в одиночку. Меры по уменьшению или предотвращению ущерба, спасательные мероприятия проводятся совместными силами людей, живущих в этом регионе, что повышает уровень межличностного доверия.

Во-вторых, думаю, что для людей, которые сами непосредственно не пострадали от бедствия, волонтёрская деятельность, сбор денег и т. п. способствуют увеличению уровня заботы об окружающих и увеличивают степень доверия между людьми. Известно, что в условиях низкого доверия цена экономических договорённостей высока, а потому экономическое развитие тормозится. При стихийном бедствии же укрепляются межличностные связи, экономика получает возможность роста, и это указывает на вероятность развития по сценариям 3 или 4, показанным на рис. 1.

На рис. 2, созданном на основании данных по 104 странам, ось абсцисс показывает количество ураганов на единицу площади с 1970 по 2000 гг., ось ординат — среднее значение показателя доверия к людям (Toya and Skidmore (2012)). Из рисунка видно, что между этими показателями есть положительная связь, и чем больше ураганов пришлось на долю страны в прошлом, тем выше уровень доверия к людям.

Создание общества и экономики, которые способны устоять перед стихией

В этой статье мы рассмотрели, какое долгосрочное влияние могут оказывать стихийные бедствия и климатические аномалии на макроэкономику, и в особенности связь между бедствиями и такими факторами, как обновление производственного оборудования и доверие между людьми, отметив при этом, что стихийные бедствия могут оказывать стимулирующее влияние на макроэкономику в долгосрочной перспективе. Это значит, что прогнозируемое в будущем учащение климатических аномалий может привести к росту доверия. Думается, что очень важной задачей является построение общества и экономики, способных устоять перед стихией, основываясь на этой теории.

Использованная литература:

Тоя Хидэки (2014) — Сидзэн сайгай но макурокэйдзай э но тёкитэки импакуто ни цуйтэ (О долгосрочном влиянии стихийных бедствий на макроэкономику). — Кёдай сайгай-рисуку то кэйдзай (Великие катастрофы: риски и экономика), под ред. Савада Ясуюки, гл. 3, сс. 79-102, изд-во «Нихон кэйдзай симбун сюппанся»

Cuaresma C., Hlouskova, J., and M.Obersteiner. (2008) “Natural Disasters as Creative Destruction?  Evidence from Developing Countries.” Economic Inquiry, 46 (2), 214−226.

ISD. “Indices of Social Development.” URL: http://www.IndSocDev.org/

Skidmore, M. and H. Toya. (2002) “Do Natural Disasters Promote Long-run Growth?” Economic Inquiry, 40, 664–687.

Toya, H., and M. Skidmore. (2012) “Do Natural Disasters Enhance Societal Trust?” CESifo Working Paper Series 3905, CESifo Group Munich.

Фотографии вверху страницы: разрушения в г. Кобе после Великого землетрясения Хансин-Авадзи (1995 г., слева) и вид г. Кобе после восстановления (2004 г., справа). Фотографии предоставлены Jiji Press Photo

(Оригинал статьи опубликован на японском языке 10 сентября 2014 г.)